Crisis financiera : Grecia

Cuatro preguntas clave para entender la crisis

¿Cómo comenzó esta crisis? La crisis financiera que comenzó en 2007, cuyo epicentro fue Estados Unidos, golpeó con fuerza al mundo entero. Algunos países parecieron lograr superar ese descalabro, pero su falta de solidez comenzó a quedar en evidencia progresivamente. Europa, en general, sintió el golpe de la crisis: tasas de crecimiento bajas o negativas, alto desempleo y desconfianza fueron algunas de las señales visibles que dejó la turbulencia. Grecia, en particular, vivió la crisis con poca rigurosidad fiscal, amasando un alto endeudamiento. Su deuda pública ronda los 300.000 millones de euros. En enero de 2010, Grecia reconoce sus problemas económicos y, peor aún, admite errores en la rendición de cuentas públicas de la nación de los años 2008 y 2009. La realidad de su deterioro fiscal era mucho peor de lo que había informado. Se trató de la primera gran fisura visible dentro de la estructura europea. ¿Qué se está haciendo para frenar esta situación? Los socios de la zona, junto a varios organismos internacionales, tuvieron que salir en auxilio de Grecia. Le ofrecen 110 mil millones de euros en auxilios. Hasta Brasil se ha sumado a los planes de ayuda y aportará 286 millones de dólares para contener la expansión de la crisis griega. Paralelamente, el gobierno de Giorgos Papandreou anunció fuertes medidas de austeridad para garantizar la recuperación del país: a inicios de año se dicta un plan de ahorro de 4.500 millones de euros que implicaba rebajas de sueldos y de pensiones, así como alzas de impuestos a todas las escalas. A mayo, el plan de ahorro escala a 30 mil millones de euros. La explosión social ha sido inevitable. Los países de la zona euro están haciendo además una revisión interna de sus cuentas, han nacido varios compromisos para sanear las cuentas fiscales y se lanzan planes de estabilización del bloque. ¿Qué implicaciones tiene lo que pasó en Grecia? La zona euro la integran Alemania, Austria, Bélgica, Chipre, Eslovaquia, Eslovenia, España, Finlandia, Francia, Grecia, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Malta, Países Bajos y Portugal. Lo que pasó en Grecia es grave para cualquier país y mucho más para uno que integra un bloque donde se han fijado parámetros generales (Tratado de Maastricht) entre las naciones integrantes para lograr el equilibrio y garantizar la sostenibilidad de su moneda común: el euro. Por ello los socios europeos sometieron a investigación las finanzas griegas y, de alguna manera, trataron de marcar distancia de sus manejos. Pero la desconfianza se expande y los mercados trasladan el riesgo de Grecia a otros países. Se desconfía de su capacidad de pago y se altera el mercado de deuda. El temor afecta a los inversionistas y los mercados caen, generando graves pérdidas y un enfriamiento de la actividad económica. ¿Qué puede ocurrir a nivel mundial? El riesgo de que haya un quiebre real en la zona euro despierta los peores temores. Una de las mayores incertidumbres es si Grecia incurrirá en una suspensión de pagos. Este país debe tratar de bajar su déficit de casi 14% del PIB a 3% en menos de cuatro años. Analistas y agencias calificadoras de riesgo han alertado que se observan señales de alarma en países como España y Portugal. Esto, a su vez, despierta dudas acerca de la capacidad del resto del bloque para dar más asistencia a otros socios en el problema. La insostenibilidad del bloque y el debilitamiento del euro arrastrarían a la economía mundial. Todos los circuitos financieros y comerciales se afectarían. Por citar un ejemplo, la baja del euro en relación con el dólar encarece las compras que Europa hace a EEUU, justo cuando el presidente Obama trata de duplicar las exportaciones para estimular la reactivación económica de su país.

Para entender la Crisis financiera mundial

Derrame de Petroleo en el Golfo de Mexico

Demorará al menos tres meses controlar el derrame de petróleo Estiman que es el tiempo que tardarán en realizar los pozos de emergencia para canalizar el crudo vertido en el golfo de México; crece la presión de EE.UU. WASHINGTON (AFP).- La petrolera británica British Petroleum (BP), que explota la plataforma que causó el preocupante derrame de crudo en el golfo de México, anunció el comienzo de la perforación de un pozo de emergencia para tratar de canalizar y recuperar el petróleo vertido, para lo cual estimó que necesitará al menos tres meses. La empresa BP estimó en un comunicado el costo de estos trabajos para contener la marea negra en más de 6 millones de dólares diarios. "Este costo aumenta a medida que los esfuerzos se intensifican. Aún es muy pronto para cifrar el conjunto del costo de accidente", señaló sin embargo el grupo. La compañía también indicó que "se avanzaba rápidamente en la construcción de una tapa" para contener en la base el escape de crudo. Cinco mil barriles de petróleo al día se escapan de los pozos, según las estimaciones de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), la agencia estadounidense responsable del estudio del océano y de la atmósfera. Sobre las perforaciones de emergencia, el director general de BP, Tony Hayward, dijo en un comunicado que se trata de "otra etapa clave del trabajo para contener de manera permanente la fuga de petróleo". Estas perforaciones, situadas a cerca de un kilómetro del pozo que tiene una severa fuga, deberían tomar al menos tres meses. Soldadores trabajan en la Cúpula de Control de Contaminación que esta siendo construida para terminar con el derrame de petróleo - . Foto:AFP La empresa petrolera indicó asimismo que "se han hecho rápidos progresos para construir la cobertura de confinamiento". Esta capa protectora de 70 toneladas debería estar apoyada en el fondo del océano. Es la primera de tres capas que van a ser instaladas sobre las fugas para permitir recuperar el petróleo y aspirarlo gracias a un barco de perforación. Asimismo, si las condiciones meteorológicas lo permiten, la primera capa podría comenzar a ser instalada "en un poco más de una semana", según la firma petrolera. Barreras de contención de petróleo en el borde del lago Pontchartrain, cerca del Estrecho de Rigoleto en Nueva Orleans, Louisiana - . Foto:AFP La empresa también procedió a una segunda inyección de dispersantes a fin de reducir el impacto ambiental del petróleo que se está escapando. Esta nueva técnica consiste en inyectar dispersante en el petróleo desde el momento en que se expande por el agua, antes de que suba a la superficie. 04/05/10 LA NACION

Sustentabilidad ya

El gobierno debe evitar el colapso de la pesca de merluza La cantidad de juveniles de merluza descendió un 69% en 2009, con respecto al año anterior. Este dato puso en alerta al Consejo Federal Pesquero que mañana evaluará, una serie de medidas urgentes para favorecer su recuperación. Para la Fundación Vida Silvestre Argentina, las autoridades deben promover una política sustentable si se quiere evitar el colapso del principal recurso pesquero argentino y salvar miles de puestos de trabajo. Buenos Aires, miércoles 5 de mayo de 2010.- El Subsecretario de Pesca de la Nación, Norberto Yauhar, reconoció, por primera vez en lo que va del año, el estado preocupante de la merluza común. Como consecuencia, el Consejo Federal Pesquero (CFP) deberá decidir, el jueves, las medidas a adoptar para evitar el colapso de la principal pesquería nacional. En caso de ocurrir, podría generarse un grave impacto ambiental, afectar a más de 20 mil trabajadores y al 40% de las exportaciones de pescado del país. “Desde la Fundación Vida Silvestre Argentina presentamos propuestas que consideramos elementales para evitar el colapso e impulsar una política pesquera que garantice peces, pesca y pescadores para siempre. Esperamos que estas y otras medidas sean consideradas en la próxima reunión del Consejo Federal Pesquero, ya que la situación es crítica. Antes, quedaban pocos ejemplares adultos. Ahora, también quedan pocos juveniles”, alertó Guillermo Cañete, Coordinador del Programa Marino de Vida Silvestre, en base al nuevo informe del Instituto Nacional de Investigación y Desarrollo Pesquero (INIDEP), que señala que la cantidad de juveniles de merluza descendió un 69% en 2009, con respecto al año anterior. Para el año en curso, al menos dos medidas resultaron alarmantes por atentar contra la recuperación del recurso. Específicamente, Vida Silvestre objetó que se dispusieran capturas de 290 mil toneladas para 2010, un 30% superiores a las recomendadas. Y, por otro lado, cuestionó la continuidad de la medida por la cual se suspendió el uso del dispositivo de selectividad aplicado en redes de pesca de merluza (DEJUPA), que evitaba la captura innecesaria de juveniles. La próxima semana, se cumplirá con el plazo de la última prórroga, totalizando más de 450 días sin protección de juveniles, y sin ninguna solución superadora hasta el momento. Aunque el propio Subsecretario de Pesca, Norberto Yauhar, reconoció esta semana que “ni la sustentabilidad, ni la seguridad alimentaria serán posibles mientras exista pesca ilegal, no declarada y no reglamentada”, las medidas adoptadas por el gobierno, hasta el momento, no han logrado solucionar las amenazas ni garantizar la estabilidad del sector. “La Fundación Vida Silvestre Argentina (FVSA) ha venido advirtiendo sostenidamente que la pesca de merluza se encuentra en crisis. Los indicadores ambientales revelan que la situación empeora cada año, y el cierre de empresas y los despidos de miles de trabajadores lo confirman en forma categórica. Sin embargo, ni las medidas adoptadas para la pesca de merluza en 2010, ni los discursos de la Subsecretaría de Pesca reconocieron, hasta ahora, la gravedad de la situación. Celebramos este cambio de actitud como un primer paso, pero es solo un parte de la transformación necesaria en materia de gestión pesquera”, opinó Diego Moreno, Director General de Vida Silvestre Argentina. Concretamente, la Fundación Vida Silvestre Argentina, con el apoyo de más de 10 organizaciones de la sociedad civil que integran el Foro para la Conservación del Mar Patagónico, emitió un comunicado en el que considera una serie de medidas necesarias para avanzar en forma sólida y sostenible en la recuperación del principal recurso pesquero nacional: 1. Reducir en un 30% de las capturas permitidas para 2010. 2. Implementar inmediatamente los controles necesarios para garantizar la utilización efectiva de dispositivos de selectividad. 3. Establecer un mecanismo de revisión de pares, por parte de expertos, de la información científica generada por el INIDEP y de su estrategia de investigación para orientarla bajo el enfoque ecosistémico, en tanto constituye la base científica de las decisiones políticas de la autoridad de aplicación. 4. Avanzar en la implementación de un sistema integrado de monitoreo y control pesquero que incluya la mejor tecnología disponible, el tratamiento de la información generada y el proceso de toma de decisiones, de acuerdo a las recomendaciones de la FAO. 5. Garantizar el libre acceso a la información pública ambiental, para demostrar resultados tangibles y verificables de las medidas implementadas. “Tenemos la certeza de que las medidas solicitadas representan un primer paso imprescindible para migrar hacia un modelo de desarrollo pesquero verdaderamente sustentable, apoyado en la participación responsable de todos los sectores interesados, los usuarios, los administradores, los científicos y la sociedad civil en su conjunto. Creemos que, una vez garantizado el piso mínimo establecido por las medidas solicitadas, sería necesario avanzar hacia la elaboración de un Plan de Manejo Basado en el Ecosistema, que contemple objetivos e instrumentos claros para la recuperación del recurso y un tratamiento adecuado a la emergencia del sector en el corto plazo, asegurando la sustentabilidad de la pesquería”, sostuvo Diego Moreno, Director General de Vida Silvestre. 04/05/10 FUNDACION VIDA SILVESTRE ARGENTINA

Zona economica exclusiva en Argentina

DEPREDADORES

Islas Malvinas

Radiografia de Malvinas

Terremoto en Chile y vulnerabilidad

Pese a la pujanza económicaEl terremoto dejó al desnudo la deuda social de Chile

El país fue sorprendido por la ola de saqueos

> Ir a la nota

lanacion.com | Exterior | Domingo 7 de marzo de 2010

Terremotos :Mitos y realidades

Mitos y verdades / Aclaraciones de uno de los más prestigiosos geólogos argentinos"No hay más terremotos de lo habitual"

Lo afirma el doctor Víctor Ramos, de la UBA, que advierte que las comunicaciones en tiempo real pueden provocar confusión

> Ir a la nota

lanacion.com | Ciencia/Salud | Jueves 11 de marzo de 2010

Terremotos : Haiti y Chile

¿Por qué el terremoto de Chile fue más fuerte pero menos mortífero que el de Haití? Escrito por Iñaki Berazaluce el 01.03.2010 Haití, enero de 2010. Terremoto de magnitud 7. Entre 150.000 y 200.000 muertos. Chile, febrero de 2010. Terremoto de magnitud 8,8. 710 muertos. El terremoto que sufrió Chile el pasado 28 de febrero fue el quinto más grande registrado desde que existen instrumentos de medición: 8,8 de magnitud o 50 veces más fuerte que el que asoló una semanas antes Haití (la escala de Momento Sísmico es logarítmica, de modo que cada grado indica diez veces más potencia que el anterior). Sin embargo, el número de fallecidos en ambos países americanos no puede ser más dispar: hasta la fecha han muerto 300 haitianos por cada chileno en cada una de las catástrofes. La Escala de Magnitud de Momento se creó en 1979 para reemplazar a la escala Ritcher, que sólo tiene validez en el ámbito local de la falla de San Andrés. El grado 8,8 del terremoto de Chile describe la cantidad de energía potencial convertida en energía kinética cuando ocurre un terremoto. Una tercera escala, la Mercalli, describe la intensidad percibida en superficie –siendo el más extremo el grado XII (catastrófico). En esta escala el terremoto de Chile fue de un grado VII (muy fuerte) mientras el de Haití fue un grado IX (ruinoso). La Escala Mercalli, por tanto, incluye en la ecuación el factor humano, esto es, la calidad de las construcciones y la densidad de población. En este sentido Chile está más preparado que Haití, especialmente desde el colosal terremoto de grado 9,5 de 1960. Otras diferencias entre uno y otro seísmo, según este comentario en Reddit, son el tipo de terremoto. El de Chile se produjo por la sumisión de una placa bajo otra, mientras en Haití fue el roce por el deslizamiento horizontal de dos placas tectónicas. Además, el terremoto de Chile responde a la categoría “megathrust”, que suele producirse a grandes profundidades, convirtiendo parte de la energía kinética en calor, lo que contribuye a atenuar los efetos del terremoto. Según la esta página del servicio chileno de emergencia éstas son las descripciones de los efectos de un terremoto en la Escala Mercalli: Grado VII (Chile 2010): Los objetos colgantes se estremecen. Hay dificultad para mantenerse en pie. El fenómeno es perceptible por los conductores de vehículos en marcha. Se producen daños de consideración en estructuras de albañilería bien construidas; se dañan los muebles. Caen trozos de estuco, cornisas, ladrillos, parapetos y diversos elementos arquitectónicos. Se observan ondas en lagos y lagunas y el agua se enturbia. Los terraplenes y taludes de arena obrada experimentan pequeños deslizamientos o hundimientos. Se dañan los canales de hormigón para regadío. Tañen las campanas. Grado IX (Haití 2010): Se produce pánico general. Las estructuras de albañilería mal realizadas o mal construidas se destruyen. Las estructuras de albañilería bien construidas se dañan y, a veces, se derrumban totalmente. Las estructuras de albañilerías bien proyectadas y bien construidas, se dañan seriamente. Se dañan los cimientos, y las estructuras de madera son removidas de sus cimientos; sufren daños considerables los depósitos de agua, gas, etc. Se quiebran las tuberías y cañerías subterráneas. Aparecen grietas aún en terrenos secos. En las regiones aluviales (1) pequeñas cantidades de lodo y arena son expelidas del suelo. La calidad de las construcciones, la solidez de las infraestructuras o incluso la capacidad de reacción de los servicios de emergencia determinan el número de víctimas de un terremoto, de forma que el número de muertos suelen ser inversamente proporcionales al PIB per cápita, lo que explica que las tragedias naturales se ceben habitualmente con los países más pobres (y dentro de éstos, con los pobres entre los pobres). Japón, uno de los países más ricos del mundo y de los más afectados por los terremotos, sufre cotidianamente terremotos de la magnitud del de Haití sin registrar más que un puñado de víctimas mortales (con excepción del mortífero terremoto de Kobe de 1995). Fuente: OEI

Video: El Tiempo es HOY

object width="400" height="300">